顺丰小哥的收入，没有推算出来的那么低，也没有传说中的那样高。真相是…

　　3月12日植树节那天，顺丰发布了上市以来的首份年报，数据强劲，干货满满，其中的关键信息老鬼也已经扒了两期。本来也没什么再深挖和强调的了，但这两天有媒体在年报中“发现”的一组数据并由此得出的结论，又勾起了老鬼的兴趣。大致的意思是——

　　1.顺丰2016年年报显示，公司在2015年度持续经营业务的营业成本-职工薪酬为151.78亿元，同时由研发人数1795人，占比为1.47%，反推2015年底公司全体职工人数12.2万人，由此推导人均年薪12.43万元，实现月入过万。

　　2.而2015年度持续经营业务的营业成本-职工薪酬为94.43亿元，同样由研发人员2088人，占比1.68%，反推16年全体职工人数约12.4万人，由此推导人均年薪7.6万人，折合月薪6333元。

　　3.根据上面两条，得出结论，2016年顺丰快递小哥人均收入同比大幅下降39%。

　　这种“算法”得出来的结果靠谱吗？如果属实，这对“护犊情深”的王卫来讲，岂不是打脸？

　　带着这份好奇，老鬼还真较了一次真，好好地研读了一下顺丰2016年年度报告以及借壳上市期间的重组草案，发现顺丰小哥2016年人均薪酬同比其实是上升，并未下降。导致媒体和外界误读的根源可能在于计算口径和公式问题。

　　老鬼找到顺丰2016年12月13日发布的重组草案，顺丰早就公告过2013-2016年三年一期的用工类型、人数和月均薪酬，其中2016年上半年的人均薪酬相对2015年并未下降，反而上升。具体详见以下截图：

　　从上表可看出，顺丰2016年上半年自有员工人均月薪为8,583.80元，较2015年自有员工人均月薪为8,386.52元，人均月薪上升197.28元；

　　2016年上半年劳务派遣人均月薪6423.49元，较2015年劳务派遣人均月薪5,815.73元，人均月薪上升607.76元。

　　虽然人工月薪并未过万，但至少从2016年上半年数据看，人均薪酬并未下降，反而上升。

　　为了进一步验证2016年全年的人均月薪是否大幅下降，老鬼又细读了一遍顺丰重组草案和年报，发现：2016年全年的人均月薪相对2015年也有上升，并未下降。正确的推算逻辑应该是这样的——

　　1.顺丰控股2016年度报告中披露营业成本、销售费用及管理费用中的职工薪酬总额为147.95亿元，而2015年为210.35亿元，对应的是全体员工包括自有员工和劳务派遣的总薪酬，同时包含操作类、专业类以及管理类各岗位员工。

　　2.从年报中公司员工情况的章节中，可以看到顺丰2016年底的员工人数约12.4万人，而2015年的员工人数约为17.7万人，并非媒体和外界推算出的12.2万人。

　　从上面这两组真实的数据来看，采用职工薪酬总额除以年初年末的平均人数简单计算，可以得出： 顺丰2016年的人均月薪为8,169.40元(不区分自有员工还是劳务派遣)，较2015年的人均月薪7,940.68元有一定上升。

　　当然，如果能采用每月时点人数加权平均计算，结果将更精确，但年报中并未按月披露人数，因此无法精确计算。

　　（注：从草案看，2014年至2016年的员工数量发生减少主要是因顺丰逐步采用了流程外包模式。）

　　最后，问题来了，外界为什么会误读呢？其实应该有二：

　　1.计算人均薪酬时，分子分母的口径不一致。

　　媒体报道的分子采用的只是营业成本对应的职工薪酬，但分母采用的是全部自有员工，不包含劳务派遣。但如果采用全部自有员工+劳务派遣人数，则意味着不仅包含了操作人员，还包含了管理人员，因此，分子的职工薪酬应包含营业成本、管理费用及销售费用三项的职工薪酬费用总和，而不单是营业成本这一项的薪酬费用。

　　2.没有考虑年度内人数变动的影响，采用期间费用除以期末时点人数，导致结果不准确。

　　职工薪酬是一个期间费用，包含不同月份不同员工总数对应的不同薪酬费用，因此需要考虑每月员工总数的变化，而不应只是简单采用期末人数计算。这就好比计算净资产收益率不能采用期间收益除以期末净资产结算，而需要采用期初和期末的平均净资产计算。

　　掰扯了这么多，其实就是想表达两个意思：

　　一是顺丰小哥的收入并非外界“推算”的那样下降了，出现这样的误读很伤人心；二是在解读年报的时候，大家还要谨慎和周全一些的更好，免得贻笑大方。

　　不过话也说回来，经过老鬼这一扒，也发现了顺丰小哥的人均月薪并非都是传说中的“万元户”。估计也只有在北上广深这样的一线城市，才有可能月入过万，其他二三线的小哥要想人均收入过万确实不易。